DE JUANA, el asesino que se declaró en huelga

Este es el matón. ¡Animalejo!

Asesinó a 25 personas inocentes e indefensas.

Los jueces le aplicaron la ley y le condenaron, sumando delitos y asesinatos, a 3000 años de cárcel. También le aplicaron las correspondientes reducciones legales y estuvo a punto de salir a la calle, a no ser por dos delitos de apología al terrorismo en sendos artículos periodísticos, que, menos mal, le retendrán aún en prisión 12 años más.

No se ha arrepentido nunca, al contrario escribió "...me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Ya he comido para todo el mes".

¿Por qué alimentarle contra su voluntad? Tiene derecho a morir y ser mártir. Está chantajeando al Estado con una huelga de hambre.

Los que asesinó querían vivir y él les quitó la vida. Si quiere morir, que lo haga, si cree que vale más muerto, que se muera. Si está débil es porque quiere. El no alimentó a nadie, los mató. No está enfermo, esta en huelga de hambre voluntaria. Si quiere mejorar, que coma.

Sus colegas, afines políticamente, y muchos incautos de la izquierda se han movido para exigir una libertad condicionada y que le alimenten en su casa. Han forzado una reunión del Consejo del Poder Judicial. Por 12 votos sobre 4 los jueces han decidido que siga preso y que le alimenten a la fuerza.

¿Por qué la izquierda, hipocresía y demagogia, propone la legalización de la eutanasia y no acepta que el etarra, asesino, quiera morir?.
¿Por

JFK de Oliver Stone

Cuanto más se ve la película más se aclara la finalidad con que hizo:
El film sirve para lavar los trapos sucios de la política norteamericana, en este caso interna en el asunto del asesinato del presidente Kennedy, a saber, que la CIA y el FBI , los oídos y ojos del Estado, prepararon el complot para asesinarle, utilizando a grupos neonazis, a anticastristas, a la Mafia, que dirigieron la ejecución del presidente, reorientaron la investigación posterior del crimen, amañaron los juicios que siguieron e influyeron en la redacción del informe Warren con el que querían dar por zanjado el asunto. Quedan implicados los militares y el propio Johnson.

El contexto, según la película, era éste: La política a seguir antes de las elecciones de 1960 a la presidencia estaba dictada: invasión de Cuba, guerra del Vietnam, como puntos fuertes, pero Kennedy ganó las elecciones por los pelos y cambió los objetivos: ni guerra del Vietnam, ni invasión de Cuba (la invasión se hizó porque estaba preparada, pero Kennedy abandonó a los invasores y la CIA no se lo perdonó), además, cambió a dirigentes de la CIA, le "cortó las alas". Kennedy era peligroso para el sistema. La CIA preparó el complot. El asesinato de Kennedy fue un golpe de Estado. La CIA empleó contra el presidente los mismos métodos sucios que empleaba en el ambito internacional. Si, si..., esto se deduce de la película.

En el año 1991, veinteisiete años después del asesinato -los que vivieron aquello ya se van haciendo viejos-, se hizo la película (quizás la idea salió del propio Estado), para que el norteamericano medio tuviera la versión que el propio Estado norteamericano quería que tuviera. La película es un adoctrinamiento, es un montaje para sensibilizar al público y recolocarle donde debe estar.

Se pone en escena a un ex-agente, de los buenos, eticamente hablando, de la CIA (¡¡¡la propia CIA, lavando sus pecados!!!), que, cuidando que no le observen, le cuenta al empecinado abogado Costner todas las bajezas y suciedades de la Agencia (es una exposición de la ropa sucia), pero no dice su nombre, ni los nombres de los emplicados.

El ciudadano K. Costner, tozudo, empecinado, sigue adelante con su investigación (es, también, lo que el director del film pretende que quieran los expectadores, los ciudadanos americanos), con todos los obstáculos que le ponen, incluso, la propia CIA, hasta tiene problemas con sus hijos y su mujer, porque se dedica más a la investigación que a la familia:
-Te importan más los asuntos de Estado, que tu familia-, le dice su mujer.
-Si, porque busco un Estado donde nuestros hijos crezcan en libertad-, contesta él.
También tiene problemas en su propio equipo de investigación, dentro del que -¡¡¡Maldición!!!- había un agente de la CIA.
En fin, se logra, así, la identificación de los expectadores con el intrépido abogado. Sólo queda desentrañar a "los malos", buscar la verdad, lavar esos trapos sucios y limpiar los desagues y alcantarillas.

Es lo que ocurre. El abogado, en el juicio, echa un sermón patriótico, conteniendo lo que se pretende conseguir con la película: un acto de contrición, entonar el "mea culpa", manifestar que los buenos siempre ganan y que la nación norteamericana, a pesar de sus errores, es la nación más grande del mundo. La catarsis está hecha.

Evidentemente, la CIA y la política americana han seguido haciendo lo mismo, pero los americanos, de esta forma, van asumiendo sus errores del pasado y aquí no ha pasado nada. El objetivo se ha conseguido. A los norteamericanos les gusta mirarse el ombligo y lavarselo cuando tiene mierda.

Vila Reyes ha fallecido

Pero, ¿quien es este señor?

Era el verano de 1969. El "generaliisimo" seguía gobernando y administrando España. El 22 de julio reunió las Cortes para comunicales que Juan Carlos de Borbón sería, por decisión propia, su sucesor a la Jefatura del Estado y aprovechó el acontecimiento para iniciar una campaña que culminaría de forma gloriosa el 1 de octubre con la celebración del 35 aniversario de "La Exaltación del Generaliisimo Franco a la Jefatura del Estado". El 28 de julio la policía detenía en su domicilio a Vila Reyes, acusándole de fraude. La normalidad política y mediática se desbarató cuando, al día siguiente, la prensa sacudió a los españoles con una explosión de escándalo financiero, que se denominó "El Caso Matesa".

Vila Reyes era un empresario joven, modélico, inventor de un telar sin lanzadera, gestor con éxito de "Maquinaria Textil del Norte de España" (MATESA), esforzado deportista, hábil pianista, ... pero, sobre todo, se le conocía por ser Presidente del Club de Futbol Español, que, desde hacia 2 años tenía la famosa delantera goleadora de "los cinco delfines".

La chispa de la explosión la inició Fraga Iribarne, ministro de Información y Turismo, en un turbulento Consejo de Ministros en el pazo de Meirás, donde Franco reunía a sus ministros mientras veraneaba. Los ministros de Hacienda y Comercio propusieron la incautación de Matesa, la empresa fraudulenta, y la detención de su presidente, Vila Reyes, para acabar con el asunto sin más, pero Fraga quería dimisiones de altos cargos políticos. Los ministros económicos de Hacienda y Comercio, temblaron.

Y es que las dos "familias" más importantes del régimen estaban a la greña, iban trás el poder "a codazos": la Falange y el Opus Dei. Los falangistas, "los azules", que se sentían orillados, aunque tenían en el gobierno a Solis y a Fraga, no querían a Juan Carlos como futuro rey, mientras que los del Opus, "los tecnócratas", que tenían en el gobierno a Carrero Blanco, López Rodo y los ministros económicos, habían conseguido que Juan Carlos fuera nombrado sucesor de Franco. El nombramiento del sucesor se había acelerado en dos últimos meses y se produjo en verano, cuando la actividad política era mímina. Los azules aprovecharon el "asunto MATESA" para cargar contra los tecnócratas.

Los falangistas, que dominaban la prensa del "Movimiento" con "Pueblo" y diarios en todas las provincias lanzaron con mucho sensacionalismo la noticia del fraude de MATESA al día siguiente de la detención de Vila Reyes, trasladando el debate del consejo de ministros a la calle, pero sin clarificar el caso: en un mes se publicaron 44 editoriales, 142 chistes, 371 informaciones, 74 primeras páginas..., pero no se sabía realmente cual era el fraude. La prensa azul acusó a Vila Reyes de ser del Opus, algo que él siempre negó, acusó al Opues de tapar el caso, de corrrupción, pidió la dimisión de los ministros económicos...

Forges ironizaba en unas 10 viñetas:
Un indivíduo le pregunta a otro, mientras lee el periódico:
-Pero, ¿que es el "caso Matesa", del que todo el mundo habla?
¡Hombre!, -le contesta- ¿no sabes lo que es el "caso Matesa"? ..., pero si todo el mundo sabe lo que es....pues mira.... Matesa...., es fácil, ¡hombre! ...Matesa ..., el "caso Matesa"....Bueno debes saber que.......Matesa....Matesa y así viñeta, trás viñeta, hasta que en la última viñeta el hombre, ya cabreado dice:
-Pero, ¿qué coño es el "caso Matesa"?

Resulta que Matesa había recibido 10.000 millones de pesetas en créditos a al exportación, que había desgravado el 11% de sus gastos, que Matesa exportaba máquinas, pero no las vendía (en un almacén a las afueras de de Buenos Aires se encontraron 1.380 máquinas amontonadas que estaban en venta) y que altos cargos y ministros hicieron "la vista gorda".

Mientras tanto Franco callaba, dejó pasar el tiempo sin tomar partido, mientras se dspellejaban las dos familias, hasta que el 29 de octubre cortó por lo sano y como siempre hacía, echó del gobierno a dos ministros de cada familia, para enseguida nombrar un gobierno, llamado "monocolor" porque todos eran del Opus: La "Obra" siguió dominando a sus anchas, pero atiborrada de mierda, de corrupción, mientras que los falangistas perdían para siempre la última oportunidad de mandar.

Vila Reyes prometió "tirar de la manta" y revelar fraudes de altos cargos, pero todo quedó en agua de borrajas. Cumplió 7 años de condena de los 223 años a los que fue condenado. El "Generaliisimo" Franco murió, desapareció el Opus, la Falange y Juan Carlos, ya rey, indultó al fraudulento.

El "caso Matesa" animó la vida de los aburridos españoles, que querían saber lo que pasó, fue un preludio, un antecedente de un régimen, que agonizaba.

Las banderas de nuestros padres

¿Qué pasó en Iwo Jima con la bandera norteamericana en la primavera de 1945?.

Aquella fotografía de 5 marines y un sanitario izando la bandera de USA fue un símbolo, un mito, durante más de 60 años, de la Guerra del Pacífico contra los japoneses, ganada por los norteamericanos. Fue señal de victoria, de ocupación, de dominio: soldados, simbolizando a la nación orteamericana, levantando y afianzando a su país. Patriotismo puro, en esencia.

Y resulta, que ahora Eastwood parece contarnos que: no fue la primera bandera que se izó, que los soldados que la izaron no fueron los verdaderos, que aquellos soldados no eran tan héroes, que, incluso, se avergonzaban de serlo, que les hicieron héroes sin haberlo sido, que eran sentimentalmente personas débiles, llorones, tiernos, frágiles, que fueron magnificados, utilizados, manipulados por el Estado de manera planificada para enfervorizar a la nación, para animarla, cuando estaba harta de guerra y para sacar dinero y financiar el final de la contienda.

Según Eastwood, el Estado americano utilizó la instantánea, que un fotógrafo realizó a un grupo de soldados, que por decisión caprichosa de su capitán, estaban izando la bandera, bastantes días antes de finalizar la batalla. Y utilizó esa instantánea como una mercancía para sus fines, manipulado la forma y finalidad con la que se realizó.

Esto es lo que parece, pero, en realidad, sale fortalecido el patriotismo y la nación americana con todos sus defectos de manipulación de masas, de falsos héroes, de políticos arribistas, de militares envidiosos, de racismo contra uno de los soldados de origen indio (¡qué raro!, no sale ningún negro), de madres que, en realidad, no quieren guerra ... Los defectos se perdonan, se subliman, se olvidan.

Se concluye, conforme va pasando la película, que el Estado americano es maquiavélico, falseador, pero es el más grande, es integrador, en él todos se sienten patriotas, es un pueblo de héroes. Después de la guerra, los protagonistas desarrollan una vida sencilla, se les va olvidando, pero queda en todos un recuerdo: la heroicidad de la "nación" americana.

La película es un relato épico sobre la bandera, que simboliza la nación, aún con sus defectos. "Bueno, si la nación no tiene héroes, se crean, aunque sean falsos" se dice al final.

Ahora, 62 años después de la batalla de Iwo Jima, USA hace autocrítica de sus fallos, los olvida, se quita la culpa y mala concencia y sale fortalecida. Así pasó con las películas y libros sobre la crueldad en Vietnam, el escándalo del Watergate, asesinato planificado de Kennedy, los atentados en las Torres Gemelas y ... así pasará con sus fallos y errores en Irak.

Las rebajas de enero

Es la imagen reiterativa y recurrente, año trás año, de apertura de Grandes Almacenes, invadidos por una riada de mujeres compulsivas.

Se acaba la Navidad manirrota y, sin enfriarse el ambiente consumista, aún con fiebre patológica, empiezan de forma explosiva las rebajas, para irse enfriando conforme se sube la empinada cuesta de enero.

Todo ello dinamizado por los medios de comunicación, que echan mano de las encuestas engañosas (el 20% del consumo anual se realiza entre el 20 de diciembre y el 20 de enero, pueden rebuscarse productos rebajados hasta el 50%, el 70% de los españoles suelen esperarse a las rebajas para comprar, se espera que cada español se gaste en las rebajas 150 € .... ), para acelerar aún más el "calentón mercantil".

Más leña al fuego echan aún las asociaciones de consumidores y, aveces, los mismos almacenes, aconsejando a los consumidores que parecen tontos para que: recuerden ..., tengan en cuenta ..., no se dejen llevar ..., no confundan ..., se aseguren ..., comprueben ..., exijan ..., averiguen ..., pidan ..., piensen (¡sobre todo,que piensen!) ...

Y es que estas fechas del año son de "atracones" de comida, bebida, perfumes, juguetes y rebajas, rebajas ..., pero también "a la chita, callando", de subidas de luz, transporte,teléfono, gas, agua, impuestos ...

Hasta el "espabilado" cantante J. Sabina, criticando las "rebajas", hizo una canción con este título, intuyendo que sería un "reclamo tapado" para vender mejor su disco "Juez y parte":

"Rebajas de enero"
Huyendo del frío busqué en las rebajas de enero
y hallé una morena bajita que no estaba mal ....

La navidad, ¿entrañable y comercial?

Me cuenta, al borde del infarto, un amigo que vive en el centro de una capital de provincia, que le resulta agobiante, pesado y "coñazo" el reiterativo y obsesivo ambiente y espíritu navideño.

Dice, que los pequeños comerciantes para atraer a la clientela local han instalado por las céntricas calles potentes altavoces que machacona y permanentemente lanzan al aire los sentimentales villancicos de siempre ..., que adolescentes, vestidos de exóticos pajes, recogen cartas, que escriben los inocentes niños en unas mesas instaladas para ello, para dárselas a unos supuestos Reyes Magos, que no están allí ..., que los tenderos instalan, franqueando los escaparates de sus tiendas, unas enormes macetas-pino ..., que todo esto lo hacen para evitar que los compulsivos consumidores vacien sus escualidos bolsillos a las afueras de la ciudad en los grandes almacenes y ellos se "queden a dos velas".

Sigue diciendo, que para quien va por primera vez al centro de la ciudad, puede resultarle entrañable este paripé, pero que, para familias que, como él, viven allí, es insoportable escuchar los mismos villancicos de siempre, día trás día, hora trás hora ..., que es difícil sortear el acoso de los pajes, buscando desesperadamente niños y ... que, si vas despistado, mirando los vistosos y engañosos escaparates, puedes llevarte por delante alguna maceta- pino.

Concluye, diciendo, que sería más correcto, que los comerciantes pusieran la música, pajes y pinos dentro de su tienda y no en la calle, que es de todos y que ... bajaran los precios

-¿Por qué tanta ñoñería?- dice, crispado.

-Será porque quieren hacer en diciembre su agosdo- le digo